El Informe Kissinger

Como Secretario de Estado del gobierno estadounidense, Henry Kissinger suscribió el 24 de abril de 1974 el documento creado por la Comisión sobre el Crecimiento Demográfico y el Futuro de Norteamérica titulado "Memorandum de Estudio de Seguridad Nacional 200 (NSSM200): Implicaciones del crecimiento poblacional mundial para la seguridad de Estados Unidos e intereses de Ultramar". Por eso es conocido con el sobrenombre de "Informe Kissinger". Este documento fue desclasificado en 1989, pero entonces todavía motivaba muchas de las directrices de la política exterior de EEUU, pues la mayoría de los implicados (Kissinger, George H. W. Bush, o Gerald Ford) seguían involucrados en temas de política o seguridad en EEUU.

Henry Kissinger. Fuente:
http://laguerracontralapoblacion.blogspot.com.es/2011/03/84-el-informe-kissinger.html

La tesis básica de este documento es la identificación del crecimiento de la población en los países del tercer mundo como un asunto de máxima importancia para la seguridad económica y política de EEUU, pues dicho crecimiento ponía en peligro el acceso a minerales y a otras materias primas que este país necesitaba y se encontraban en dichos territorios. Para resolver el problema, se establecía como prioridad controlar la natalidad y la evolución política y económica de estos países.

Mapa de la densidad de población mundial (datos de 2007).
Imagen vía Wikimedia Commons (dominio público).

En cuanto a las fuentes consultadas en internet al respecto, lo más sorprendente es descubrir que es un tema que se trata mucho en webs católicas y en aquellas que están en “defensa de la vida”. Esto se puede explicar por el hecho de que, tal y como dice una de ellas, la de "Análisis Digital" (http://www.analisisdigital.org/2013/02/18/el-informe-kissinger-amenaza-vigente/):

“la lucha contra el crecimiento de la población que propone el Informe es la lucha contra la vida. El Informe propone que se estudien y mejoren todos los medios para evitar o dificultar que se engendren nuevas vidas (anticonceptivos, esterilización [...], y también que se acepte la 'solución' de eliminar una vida ya engendrada […] de no aceptar el aborto y otras políticas anti-vida y anti-familia, como la homosexualidad, no recibirían ayuda internacional [...]. Un vulgar chantaje”.

Sin embargo, existen páginas que tratan el tema de una forma diferente, acercándose más a una tratamiento académico y/o periodístico de la cuestión. Algunos ejemplos de ello son las siguientes:

- En http://www.rodolfowalsh.org/spip.php?article117, el "Informe Kissinger" se trata de una forma muy detallada, señalando asimismo las fuentes utilizadas: primero, un acercamiento a la situación política, económica y social del EEUU de la época en la que se redactó; después, una descripción de los contenidos del documento; más tarde, el estudio pormenorizado de los contenidos clave del mismo (control demográfico, conflictos políticos necesarios, y control de los recursos naturales); y, por último, unas conclusiones, entre las que destacamos el siguiente fragmento:

"La resolución de Estados Unidos de seguir ostentando su fuerza cuando su hegemonía, es clara hoy en día, no sólo ante la invasión a Afganistán e Irak por el control de los recursos petroleros, sino la vital importancia que Washington le da al conflicto venezolano, o la súbita 'tranquilidad' impuesta en Bolivia tras la crisis del gas".

- En http://www.bolinfodecarlos.com.ar/informeki.htm, el autor se encarga únicamente de destacar algunas citas del Informe "Kissinger" y que señalan, en su opinión, los puntos más importantes del mismo. Por ejemplo:

"Ya sea a través de la acción gubernamental, de los conflictos laborales, del sabotaje o de los disturbios civiles, el flujo continuo de materiales necesarios se verá en peligro. Aunque evidentemente la presión demográfica no es el único factor, este tipo de frustraciones es menos probable bajo las condiciones de un crecimiento lento o cero de la población" (págs 37-38).

- En http://elproyectomatriz.wordpress.com/2007/09/07/el-informe-kissinger/, el blog "El Proyecto Matriz" trata la cuestión de una manera menos parcial y se acerca al tema de una forma más académica, sobre todo porque señala las fuentes a las que se ha recurrido. Aquí, el autor califica esta política intervencionista como “Imperialismo demográfico”, y transcribe una pregunta que se hizo Kissinger en el informe y que deja en claro los propósitos del mismo, y que nos sirve para finalizar esta entrada:

“¿Debe ser el alimento considerado como un instrumento de poder nacional?”

Intervencionismo estadounidense en el Caribe durante la Guerra Fría (y V): Granada

Granada es el segundo país independiente más pequeño del hemisferio occidental (después de San Cristóbal y Nieves), un dato que nos sirve para ilustrar de qué manera cualquier territorio del planeta, por insignificante que parezca, podía ser decisivo para el devenir de la Guerra Fría. Al menos así lo pensaban las potencias capitalista y comunista, tal y como se demostró el 25 de octubre de 1983 con el inicio de la Operación "Furia Urgente", nombre con el que se conoció a la invasión estadounidense de Granada.

Ubicación de Granada. Imagen vía
Wikimedia Commons (dominio público).

Tras obtener la independencia de Gran Bretaña en 1974, Granada adquirió un sistema parlamentario parecido al modelo británico. Eric Gairy fue el primero en ocupar el cargo de Primer Ministro de Granada, el cual protagonizó una sangrienta dictadura. El Movimiento “New Jewel” (acrónimo en inglés de "Nuevo esfuerzo unido para el bienestar, la educación y la liberación") fue el principal partido de oposición granadino en esta época. En 1979, un grupo de líderes y militantes del "New Jewel" comandados por su líder, Maurice Bishop, derrocó, mediante un impecable y no violento golpe de Estado, al gobierno de Eric Gairy. Durante más de cuatro años, el Gobierno Popular Revolucionario de Bishop implementó una serie de políticas públicas de orientación socialista, con importantes consecuencias en el contexto de la disputa bipolar vigente en la época.

Fuente: http://www.elgrancapitan.org/portal/index.php/articulos/actualidad/1194-operacion-furia-urgente

Y es que EEUU y sus aliados no veían con buenos ojos la instalación y el asentamiento de un gobierno socialista en esa zona del Caribe, de modo que comenzó una campaña de acusaciones hacia el gobierno de Bishop. La más importante fue la de construir instalaciones para ayudar a la militarización soviético-cubana en el Caribe y de ayudar al transporte soviético y cubano de armas a los insurgentes centroamericanos, todo ello mediante la construcción de un aeropuerto al Sur de la isla. Sin embargo, el gobierno de Bishop afirmaba que el aeropuerto estaba siendo construido para albergar a los aviones comerciales que llevaban turistas. A esto hay que sumarle las fuertes disensiones internas en el Gobierno Popular Revolucionario de Granada, que llevaron al Viceprimer Ministro, Bernard Coard, a arrestar y ejecutar a Bishop. Estas son las razones que provocaron la decisión iniciar la Operación “Furia Urgente” el 25 de octubre de 1983, y que continuó durante varios días más. La superioridad naval y aérea de las fuerzas invasoras resultó ser decisiva. Tras la victoria de EEUU, el Gobernador General de Granada, Paul Scoon, nombró un nuevo gobierno y, a mediados de diciembre de 1983, las fuerzas estadounidenses se retiraron de la isla.

Paracaidistas estadounidenses invadiendo Granada. Imagen vía
Wikimedia Commons (dominio público).

Tras este breve resumen de las causas, desarrollo y consecuencias de la invasión estadounidense de Granada de 1983, vamos a pasar a analizar algunas de las fuentes que encontramos en internet que hablan sobre el tema:

 

La gran mayoría de las webs y blogs que se han consultado tratan el tema de forma muy general, con pocos detalles, sin darle demasiada importancia al contexto histórico en el que se produjo. Sin embargo, esto se debe a que el autor quiere que la información que está transmitiendo sea accesible a todo el mundo que decida hacer “click” en su web, pues no todos serán expertos en la materia y sí simples curiosos. También hay que avisar, no obstante, que en algunos casos sí encontramos una falta de rigor, tanto histórico como metodológico bastante palpable:

- En la web Carpetas Docentes de Historia podemos ver el tratamiento que hace de la cuestión una especialista, María Dolores Béjar, miembro de la Facultad de Humanidades y Ciencias Sociales de la Educación de la UNLP argentina. Es una web donde se elaboran materiales breves pero muy didácticos, pues están destinados a los docentes de nivel medio y facilitarles la tarea de la enseñanza: http://www.carpetashistoria.fahce.unlp.edu.ar/carpeta-3/notas/la-invasion-de-granada/.

- En Pequeñas dosis de historia, un blog que trata variados temas sobre historia sin ningún orden aparente, hay que destacar que, al menos en este caso, el autor ha señalado la fuente que ha utilizado: http://historiapordosis.blogspot.com.es/2012/01/operacion-furia-urgente.html.

Las webs de temática militar, en las que se abordan los temas tanto desde una óptica técnica y táctica como desde una óptica histórica, son el tipo de fuentes de internet que más hablan sobre la invasión de Granada con mayor profundidad. La principal razón de este hecho es que se trató de una acción esencialmente militar. Estas páginas tratan sus temas de forma muy diferente a las demás, pues el lenguaje que se usa es más especializado y los datos a los que más se hace referencia o a los que más importancia se da son otros: cifras, vehículos, armas, muertes, etc. Por todo ello, se trata de las webs más completas que encontramos al respecto, con cierto rigor metodológico, señalando las fuentes consultadas, muy bien ilustradas con imágenes y mapas, y en muchas ocasiones didáctica. Además, otra característica de este tipo de webs es que suelen tener un pequeño aparte sobre anécdotas o curiosidades, lo que es una muestra del grado de detalle y de profundidad al que se llega en este tipo de portales de información:

- Las cuatro partes en las que el Blog de las Fuerzas de Defensa de la República Argentina dividió su acercamiento a la invasión de Granada de 1983: http://fdra.blogspot.com.es/2010/11/conflictos-americanos-la-invasion.html.

- Portal de Historia militar El Gran Capitán:
http://www.elgrancapitan.org/portal/index.php/articulos/actualidad/1194-operacion-furia-urgente

También es común encontrar que este tema se aborda con asiduidad en foros, siendo muchos de los que participan soldados o miembros de fuerzas armadas, algo que generalmente se relaciona con una ideología conservadora, como podía ocurrir en la anterior tipología. Pero esto solo es una generalización que no tiene por qué corresponderse con la realidad:

- El foro de la web argentina Zona Militar: 
http://www.zonamilitar.com.ar/foros/threads/operaci%C3%B2n-furia-urgente-granada1983.20678/.

- El Foro de las Fuerzas Armadas Españolas: http://forofuerzasarmadas.foroactivo.com/t1242-invasion-isla-de-granada-1983.

Por último, nos gustaría destacar el otro tipo de páginas predominantes que tratan mucho el conflicto entre EEUU y Granada de 1983: las aquellas relacionadas con los movimientos políticos socialistas, sobre todo los comunistas y los simpatizantes del movimiento bolivariano en América del Sur; en definitiva, todas aquellas que, en mayor o menor medida, tienen un carácter antiimperialista, lo que tiene como principal consecuencia que se trate de una fuente documental, por lo general, parcial, como algunas que hemos visto anteriormente. De este modo, tanto en la página del Partido Socialista Unificado de Venezuela (http://www.psuv.org.ve/portada/25-octubre-29-anos-invasion-yanki-a-grenada/#.UWrbibXLMUw,) como en la de la Juventud del PSUV del municipio Simón Bolívar (http://jpsuvyare.blogspot.com.es/2012/10/estados-unidos-invaden-isla-de-granada.html) o en Despertar Universitario (http://despertaruniversitario.org/2011/10/21/efemerides-maurice-rupert-bishop/), por poner tres ejemplos solamente, vemos su modo particular de hablar sobre el tema granadino:

- Recalcan que se trató de una de las tantas evidencias del intervencionismo estadounidense "en cualquier país que emprenda cambios que pongan en peligro sus intereses”, que no fue justificada y que no contó con el apoyo de la mayoría de la comunidad internacional; en definitiva, que constituyó una abierta violación del derecho internacional y de la soberanía de los pueblos.

- Se señala que el gobierno de Bishop, derrocado poco antes de la invasión, era el de la revolución del pueblo, que estaba llevando a cabo transformaciones sociales y económicas para mejorar el nivel de vida de la isla, y que EEUU intervino con el único objetivo de desestabilizar un gobierno de clara orientación socialista. De este modo, generalmente se elude otras cuestiones, como la del supuesto rearme del gobierno de Bishop, la de la presencia de asesores cubanos para construir el aeropuerto, principal fuente de las disputas.

Intervencionismo estadounidense en el Caribe durante la Guerra Fría (IV): República Dominicana

En el contexto de la lucha anticomunista en el Caribe por parte de EEUU durante la Guerra Fría, hay que destacar el envío de miles de soldados estadounidenses a la República Dominicana en abril de 1965. Su objetivo era reprimir un movimiento que intentaba restaurar en el poder al derrocado presidente progresista y democráticamente electo Juan Bosch.

Bandera de la República Dominicana. Imagen
vía Wikimedia Commons (dominio público).

El golpe de Estado de septiembre de 1964 que depuso a Bosch tuvo como detonante principal la promulgación de la Constitución de 1963 por parte de aquel gobierno. Ésta establecía, entre otras cosas, la libertad política, religiosa y de expresión; el derecho a la vivienda; o el retorno de los disidentes políticos y exiliados durante el régimen de Trujillo. Prohibía, además, los monopolios, o la apropiación de extensivas tierras, entre otros tantos proyectos innovadores que provocaron que diversos sectores acusaran a Bosch de “comunista”. Esta es la razón fundamental de la intervención de EEUU de lado de uno de los dos bandos que se enfrentaron en la guerra civil posterior a la insurrección popular favorable a Bosch, 7 meses después de su caída. Estos “constitucionalistas" fueron considerados comunistas peligrosos por parte del presidente estadounidense Lyndon B. Johnson, quien anunció la intervención militar de la República Dominicana el día 28 de abril, argumentando el combate al comunismo y el salvamento de los cientos de ciudadanos estadounidenses que residían o se encontraban de visita en el país, de suerte que fueran escoltados con seguridad a su regreso a EEUU. Sin embargo, ambas razones tenían poco peso:

- Por un lado, el grado de participación de los comunistas había sido cuestionada; además, no representaban un peligro real, pues la exigencia de los "constitucionalistas" era el retorno al gobierno de Bosch que, en teoría, no era comunista, sino simplemente democrático y progresista.

- Por otro lado, ningún estadounidense había resultado siquiera herido hasta entonces.

En la siguiente infografía, extraída de un blog de un profesor, podemos ver un resumen esquematizado sobre la invasión militar estadounidense del 28 de abril de 1965 y de la presencia posterior extranjera en el país, que se extendería hasta septiembre de 1966:

Fuente: http://cienciassociales4todemedia.blogspot.com.es/2013/09/invasion-norteamericana-1965.html

Otro recurso para tratar el tema de la invasión de la República Dominicana por parte de EEUU en los años 1965 - 1966 es la siguiente presentación flash extraída del portal de la educación dominicana "Educando". Este recurso trata con detalle -y con muchas e interesantes imágenes- el conflicto armado en la capital del país, Santo Domingo, donde se produjeron la mayor parte de los combates:  http://www.educando.edu.do/Userfiles/P0001/File/parte1/p01.swf

Por otro lado, tenemos el siguiente artículo procedente de un diario digital dominicano, “Hoy Digital”: http://hoy.com.do/la-intervencion-militar-norteamericana-de-1965/. Lo que primero se observa, que es también lo que nos parece más interesante del artículo, es cómo el autor quiere transmitir la sensación de caos y muerte generalizada en aquellos días de abril de 1965, una auténtica guerra civil entre el gobierno y militares rebeldes. Pero el punto de inflexión, como todo el mundo puede deducir, fue la llegada de las tropas estadounidenses, alertadas por el embajador de EEUU en Santo Domingo. Al final, el autor informa al lector de que el relato no lo ha realizado “movido por el rencor, sino por un sentimiento de justicia hacia el pueblo dominicano”. Y es que a esta invasión le siguieron unos años de intervención indirecta de EEUU en los asuntos dominicanos, pues en 1966 fue elegido un nuevo presidente con el apoyo abierto del gobierno estadounidense, que además fue uno de los gobernantes títeres de la dictadura de Trujillo (1930 - 1961).

Para terminar, ponemos algunos fragmentos de los capítulos en los que el periodista y escritor uruguayo Eduardo Galeano refleja estos acontecimientos en su “El siglo del viento”, la tercera parte de la famosa trilogía histórico-periodístico-ficcional “Memoria del fuego”:

"1965.
Santo Domingo.
[...] Sube la marea popular, y subiendo hace el aparte entre los militares que habían servido a Trujillo: a un lado deja a los que están baleando pueblo, dirigidos por Imbert y Wessin y Wessin, y al otro lado a los dirigidos por Francisco Caamaño, que abren los arsenales y reparten fusiles.
El coronel Caamaño, que en la mañana desencadenó el alzamiento por el regreso del presidente Juan Bosch, había creído que sería cosa de minutos. Al mediodía comprendió que iba para largo, y supo que tendría que enfrentar a sus compañeros en armas. Vio que corría la sangre y presintió, espantado, una tragedia nacional. Al anochecer, pidió asilo en la embajada de El Salvador.
[...] El insomnio, la crujidera de dientes y el hambre de uñas le vienen de los tiempos de Trujillo, cuando él era oficial del ejército de la dictadura y cumplía o veía cumplir tareas sombrías, a veces atroces. Pero esta noche está peor que nunca. En la duermevela, no bien consigue pegar los ojos, sueña. Cuando sueña, es sincero: despierta temblando, llorando, rabiando por la vergüenza de su pavor.
Acaba la noche y acaba el exilio, que una noche ha durado. El coronel Caamaño se moja la cara y sale de la embajada. Camina mirando al suelo. Atraviesa el humo de los incendios, humo espeso, que hace sombra, y se mete en el aire alegre del día y vuelve a su puesto al frente de la rebelión".

“1965.
Santo Domingo.
132 noches ha durado esta guerra de palos y cuchillos y carabinas contra morteros y ametralladoras. La ciudad huele a pólvora y a basura y a muerto.
Incapaces de arrancar la rendición, los invasores, los del todo poder, no tienen más remedio que aceptar un acuerdo. Los ningunos, los ninguneados, no se han dejado atropellar. No han aceptado traición ni consuelo. Pelearon de noche, cada noche, toda la noche, feroces batallas casa por casa, cuerpo a cuerpo, metro a metro, hasta que desde el fondo de la mar alzaba el sol sus flameantes banderas y entonces se agazapaban hasta la noche siguiente. Y al cabo de tanta noche de horror y de gloria, las tropas invasoras no consiguen instalar en el poder al general Imbert, ni al general Wessin y Wessin, ni a ningún otro general”. 

Intervencionismo estadounidense en el Caribe durante la Guerra Fría (III): Guatemala

Nos referimos al derrocamiento, orquestado por la CIA en 1954, del gobierno democráticamente electo de Jacobo Arbenz en Guatemala, reemplazándolo por una de las dictaduras militares más sangrientas de la zona, dirigida por Castillo Armas. Y es que la revolución guatemalteca de 1944 - 1954, de la que Arbenz fue uno de los protagonistas, surgió en un momento histórico desfavorable en América Latina, en plena Guerra Fría, donde proliferaban las manifestaciones anticomunistas de los gobiernos conservadores, fomentadas por la propaganda del bloque capitalista, una propaganda que tuvo mucha importancia en la gestación de este golpe de Estado, como veremos.

Mural con la figura de Jacobo Arbenz al lado de una versión de la bandera de EEUU,
la cual simboliza el reinado de terror que vino después del derrocamiento, patrocinado
por la CIA, de Arbenz. Imagen vía Donna De Cesare, extraída de:
http://www.destinyschildren.org/es/timeline/coup-d-etat-and-civil-war-in-guatemala/

Jacobo Arbenz llega al poder después de ganar las elecciones de 1950. Su programa se centró en puntos claves que promoverían la industrialización del país, la independencia económica de Guatemala, y la eliminación de los monopolios extranjeros avalados por los anteriores gobiernos dictatoriales y corruptos:

- Nacionalizó la “Electrical Company”, perteneciente a EEUU.

- Reforma agraria: Conocedor de la profunda desigualdad y miseria que imperaba en el campo guatemalteco, era el propósito fundamental de su gobierno. Con ella se distribuyeron tierras provenientes de expropiaciones a particulares, tierras municipales inscritas y tierras de fincas nacionales.

- United Fruit Company: Esta corporación multinacional estadounidense, con base también en Guatemala, que controlaba la mayoría de la agricultura del país y que era dueña de más del 50% de las tierras cultivables del país (de las que cultivaba menos del 3%), fue prevenida por el gobierno de Arbenz para ceder las hectáreas que tenía en reserva, previa indemnización. Estas tierras serían distrubuidas entre los campesinos gracias a la reforma agraria que promulgó. Ese fue el error principal cometido por Arbenz y su gobierno a ojos de EEUU, particularmente porque John Fuster Dulles (jefe del Departamento de Estado del gobierno estadoundense) y Allan Dulles (director de la CIA), eran, a la vez, accionistas de la “frutera”: se estaban tocando directamente sus intereses.

Por tanto, el intento de adquirir la tierra que no usaba la UFCO, para incluirla en la Ley de Reforma Agraria, le valió la condena del gobierno de EEUU de "comunista". Lo cierto es que, en 1954, el gobierno de Guatemala, bien que legalmente elegido y con el apoyo del pueblo, pareció caer bajo la férula de la extrema izquierda comunista. O ésa era al menos la impresión que la opinión pública estadounidense, el presidente Eisenhower incluido, tuvo debido a la sistemática campaña de descrédito contra el gobierno guatemalteco llevada a cabo por los medios de comunicación internacionales. Una web que trata este tema, aunque de forma breve, es la página de CANTV (Compañía Anónima Nacional Teléfonos de Venezuela), dependiente del Ministerio del Poder Popular para Ciencia, Tecnología e Innovación del Gobierno Bolivariano de Venezuela, con el siguiente artículo: http://www.cantv.net/servicios/resena.asp?id=203255&cat=2&Fresena. En el mismo, una vez expuesta una lista sobre las personas que decidieron el bombardeo del país y una vez explicada la táctica a seguir paso a paso por los golpistas, se señala el importante papel ejercido por los medios de comunicación internacionales, algo que en el gobierno de Venezuela (promotores, por así decir, de la web) sufren en la actualidad, al menos con los medios españoles: “se bombardeó a la opinión pública mundial con noticias y artículos, declaraciones, panfletos, fotografías, películas y tiras cómicas sobre las atrocidades comunistas en Guatemala”.

Finalmente, Eisenhower ordenó al jefe de la CIA que organizara el derrocamiento del presidente Arbenz con la ayuda de las fuerzas pertinentes. Para dirigir la intentona militar fue elegido un excoronel del Ejército que había estudiado durante dos años en Fort Leavenworth y que ya, en 1950, había conspirado para derrocar a Arbenz: Carlos Castillo Armas, que se encontraba exiliado en la vecina Honduras. Sin embargo, el peso decisivo de esta maniobra contrarrevolucionaria iba a desempeñarlo un grupo de aviones "P-47 Thunderbolts", facilitados por el gobierno estadounidense y conducido por pilotos estadounidenses. Todo empezó el 18 de junio de 1954, cuando Castillo Armas, con 150 hombres, entró en Guatemala. La actitud de renuncia del Ejército de Arbenz y los bombardeos de los aviones con los que contaba Castillo Armas terminaron de inclinar la balanza. Además, como señala el anterior artículo de la web de CANTV, "una poderosa emisora de la CIA, instalada en la azotea de la embajada de EEUU, difunde confusión y pánico en todo el país".

Toda esta operación, que constituyó la primera intervención directa de la CIA en América Latina, llegó a su fin cuando la noche del 27 de junio de 1954, el presidente guatemalteco, Jacobo Arbenz, es obligado a renunciar y a exiliarse. En el siguiente vídeo podemos escuchar su discurso de renuncia:  

"[...] ¿En nombre de quienes hacen estas barbaridades? ¿Cuál es su bandera? Todos la conocemos también. Han tomado de pretexto al comunismo. La verdad es muy otra. La verdad hay que buscarla en los intereses financieros de la compañia frutera y en los de los otros monopolios norteamericanos que han invertido grandes capitales en América Latina, temiendo que el ejemplo de Guatemala se propague por los hermanos países latinoamericanos. El tiempo se encargará en demostrar que lo que ahora digo es verdad [...]"

----------

Como fuente para confeccionar la entrada, aparte del enlace que pongo más arriba, me he servido del artículo escrito por Antonio Padilla Bolívar en el número 86 de la revista "Historia Mundial del siglo 20" (Ed.Vergara, Barcelona, 1971).

Intervencionismo estadounidense en el Caribe durante la Guerra Fría (II): Panamá

Este país ha sido uno de los territorios caribeños en los que EEUU ha intervenido constantemente durante todo el siglo XX, en concreto desde 1903, cuando se firmó el Tratado Hay-Bunau-Varilla: a cambio de que se encargara de la construcción del Canal de Panamá y a cambio de una compensación económica para Panamá, a EEUU se le concedía derechos a perpetuidad del mismo y una amplia zona de 8 kilómetros a cada lado del canal. Desde entonces, la soberanía panameña se vio afectada por las diversas actuaciones de los diferentes gobiernos estadounidenses, entre las que destacamos:


Escuela de las Américas:
Panamá sería considerada por EEUU como una zona llamada a ser un foco de irradiación ideológica y de control militar estadounidense en toda América Latina durante la Guerra Fría. El ejemplo más visible de ello fue la creación de la Escuela de las Américas. Fue una organización de instrucción militar del Ejército de EEUU situada en la zona del Canal bajo su soberanía que, desde 1946 hasta 1984, educó y graduó a más de 60000 militares y policías de 23 países de América Latina, entre ellos buena parte de los represores latinoamericanos que, en nombre de la guerra contra el comunismo, plagaron el continente de dictaduras militares: Manuel Antonio Noriega (Panamá), Manuel Contreras (jefe de la Dirección de Inteligencia Nacional de la Chile de Pinochet), Hugo Banzer (Bolivia), Leopoldo Fortunato Galtieri (Argentina), etc. En 2001 fue cerrado, reorganizado y reinaugurado como "Instituto del Hemisferio Occidental para la Cooperación en Seguridad". En el siguiente vídeo podemos ver un documental realizado en 2003 por John H. Smihula sobre esta institución militar:

Operación "Causa Justa":

Omar Torrijos, que llegó al poder de Panamá en 1968 mediante un golpe de Estado e inauguró un régimen militar en el que no había libertades políticas, firmó con EEUU los tratados Torrijos-Carter en 1977, que, en teoría, ponían fin a la presencia de EEUU en Panamá: en ellos se establecía la paulatina transferencia de soberanías del Canal de EEUU a Panamá, siendo la fecha definitiva de devolución el 31 de diciembre de 1999. Esto supuso un éxito para la soberanía independiente de Panamá. Sin embargo, el interés de EEUU siempre estuvo presente, incluso en la firma de esos tratados, pues por estos mismos se legalizaban sus bases militares en el país y se establecía a perpetuidad la neutralidad del Canal de Panamá, aspectos que eran de alto interés para EEUU.

Torrijos, pese a su ideología anticomunista, se convirtió en un líder latinoamericano anticolonialista y antiimperialista, lo cual se reflejó en el hecho de haberle arrebatado la soberanía del Canal de Panamá a EEUU. Tras su fallecimiento en un accidente aéreo en 1981, se desató una pugna de poderes en la cúpula militar panameña que terminó con la llegada a la jefatura militar de Manuel Noriega en 1983, el cual se convirtió en el gobernante “de facto” de Panamá. Noriega había sido, paradójicamente, un colaborador de la CIA y estudió en la Escuela de las Américas de la que acabamos de hablar. Esta es la principal razón por la que se rumorea que EEUU estuvo envuelto en la muerte de Omar Torrijos y provocar así la posterior ascensión de Noriega, una persona más ligada a sus intereses. El portal de noticias "Cubadebate" recoge este rumor en una noticia de hace apenas 10 meses, en la que informa que el excoronel panameño Roberto Díaz Herrera solicita que se abra de nuevo la investigación sobre la muerte del dictador panameño Omar Torrijos: http://www.cubadebate.cu/noticias/2013/02/28/solician-nueva-investigacion-sobre-muerte-de-omar-torrijos/

El líder político "de facto" de Panamá estableció fuertes nexos con los carteles colombianos del narcotráfico (sobre todo con el famoso cartel de Medellín, encabezado por Pablo Escobar), lo que convirtió a Panamá en una base del narcotráfico internacional. Esta fue la excusa que utilizó el entonces presidente de EEUU, Ronald Reagan, para acusar en 1988 a Noriega de narcotráfico en cortes federales de Florida. Esto aceleró el deterioro en las relaciones entre ambos países, en un contexto regional agravado por las guerras en Nicaragua, El Salvador o Guatemala, y en un contexto bilateral marcado por las sanciones económicas y bloqueos financieros impuestos por EEUU.

A mediados de diciembre de 1989, el parlamento panameño concedió poderes de Jefe de Gobierno a Noriega, quien declaró a Panamá en estado de guerra con EEUU. Finalmente, toda esta tensión estalló el 20 de diciembre de 1989, cuando cerca de 30000 efectivos norteamericanos invadían territorio panameño en una operación conocida como “Causa justa”, con el objetivo de detener al dictador Manuel Antonio Noriega. Como se refleja en la siguiente noticia publicada hace unos días en el periódico "El País" por motivo de la conmemoración del 24º aniversario de esta invasión (http://internacional.elpais.com/internacional/2013/12/21/actualidad/1387582566_219299.html), todavía se carece de una cifra exacta de víctimas mortales: mientras la "Asociación de Familiares de los Caídos del 20 de Diciembre" aseguró que fueron 2000, la ONU precisó que fueron 500, y EEUU redujo el número a 100.

La Operación "Causa Justa" es un claro ejemplo de que entonces, aún habiéndose firmado los tratados Torriijos-Carter, la soberanía panameña aún no significaba nada para EEUU.

Intervencionismo estadounidense en el Caribe durante la Guerra Fría (I): una visión general

El intervencionismo al sur de su frontera, parafraseando un documental realizado por el director Oliver Stone sobre la política de esta parte del mundo, ha sido uno de los ejes fundamentales de la política exterior de EEUU desde su nacimiento. La llamada “Doctrina Monroe”, aquella que estableció en el s.XIX el lema de “América para los americanos”, supuso el inicio del liderazgo de EEUU en la zona, intentando evitar la presencia de las potencias europeas en el continente. Sin embargo, el período en que la actuación intervencionista militar de EEUU sobre Latinoamérica, en general, y el Caribe, en particular, ha sido más relevante fue durante la Guerra Fría.

Fuente: http://historia-205.blogspot.com.es/2010/03/america-latina-y-el-intervensionismo-de.html.

El modelo norteamericano de relaciones exteriores está basado en el libre comercio y en los temas de seguridad. Sin embargo, no se ha desarrollado un principio de identidad regional entre sus vecinos que los identifique como miembros de un espacio geopolítico dotado de coherencia interna. Es más, esta América, la central e insular, ha sido tradicionalmente considerada por EEUU como su "patio trasero": un espacio de libre disposición y con gobiernos débiles para desarrollar cualquier tipo de actividad. Este desprecio por la soberanía de estos países ha sido una constante.

Fuente: http://laislarebelde.wordpress.com/.

Así, la mayor expresión de la injerencia de EEUU en los asuntos de su "patio trasero" es el de la intervención, indirecta o directamente, en aquellos países donde las ideas socialistas estaban camino de erigirse en las hegemónicas; es decir, en ese contexto de tensión propio de la Guerra Fría. Por tanto, el apoyo de EEUU a soluciones radicales de derecha, restringir y reprimir a los grupos y organizaciones de filiación izquierdista, e incluso soluciones anticonstitucionales, como los golpes militares (por ejemplo, en Chile en septiembre de 1973), se convierten en algo frecuente en la política estadounidense. De este modo, EEUU se ganaría merecidamente el apelativo que le hemos puesto de gigante entrometido*.

En el siguiente enlace (http://historia-205.blogspot.com.es/2010/03/america-latina-y-el-intervensionismo-de.html), podemos ver una larga lista de intervenciones militares estadounidenses en toda América desde el momento de la independencia de la mayoría de estos países en el s.XIX hasta la actualidad. Se trata de una buena muestra de la magnitud del tema que tratamos y de la importancia que le ha dado siempre EEUU a controlar, de una manera más o menos directa, los países que tiene a su alrededor, y no sólo durante la Guerra Fría.

Sin embargo, será en las sucesivas entradas donde trataremos en profundidad algunos ejemplos de intervencionismo estadounidense en el Caribe durante el período que nos ocupa: la Guerra Fría.

----------

* "El gigante entrometido" es el título de un trabajo que realicé para la asignatura "Estrategia y conflicto en el Caribe", en el último año de la Licenciatura en Historia, y del cual me he servido para confeccionar esta entrada y algunas de las siguientes entradas relacionadas. Lo fundamental de este trabajo era estudiar el tema que eligiéramos centrándonos únicamente en los recursos que nos proporcionara internet, sobre todo blogs, sin recurrir a la tradicional bibliografía. Por ello, este trabajo sirve para nuestro propósito principal: acercamiento riguroso a la enseñanza, al estudio y a la investigación de la Historia a través de las TICs.

La Guerra Fría: una introducción

Sí, es cierto. Lo más adecuado hubiera sido haber escrito esta entrada antes que ninguna otra. Sin embargo, queríamos tratar este tema de acercamiento a la Guerra Fría -con definiciones, características, contexto general y demás aspectos introductorios- de una manera diferente: con un vídeo educativo de elaboración propia*:

Una vez visto el vídeo, a continuación vamos a tratar de una forma más detallada algunos de los aspectos que se han visto en el mismo y que nos merecen especial atención: las definiciones para la Guerra Fría y los orígenes de este período histórico. De los otros temas (las restantes etapas y los numerosos conflictos) ya se hablará, o ya se han hablado, en otras entradas de este blog.

Definiciones para la Guerra Fría:

Antes que nada, hay que decir que la principal razón por la cual se da este hecho (la variedad de definiciones para esta etapa histórica) es que se trata de un período histórico reciente y muy amplio, tanto cronológicamente (1945-1991) como geográficamente (en todo el mundo). De este modo, sobreviven miles de millones de personas que se vieron envueltos, directa o indirectamente, en alguno de los episodios que formaron parte de la Guerra Fría, lo cual hace que sea muy difícil llegar a un consenso objetivo para utilizar una definición u otra. Por otro lado, la existencia de distintas escuelas historiográficas favorecen esta peculiaridad, pues cada una de ellas defiende una definición según los parámetros con los cuáles afronten el estudio de dicho episodio histórico.

Imagen vía http://sobrehistoria.com/la-guerra-fria/.

Para tratar este tema, en el vídeo proponemos una actividad consistente en valorar las definiciones que nos proporciona el blog "Apuntes de historia" en una de sus entradas (http://apuntesdehistoria.blog.com/2009/06/24/definiciones-de-guerra-fria/), pues cada una de ellas es diferente. Con ello, se pretende demostrar que la Guerra Fría llegaba a todos los ámbitos, incluso -o, sobre todo- al educativo o al mercado de libros. Algunas de estas definiciones son:

Definición nº1 (Manual de Temas Militares de la República Federal Alemana; RFA, 1963): "La Guerra Fría es la forma procedente del agresivo comunismo mundial, de la confrontación político-espiritual y psicológico-propagandística con el mundo no-comunista. En la Guerra Fría, el comunismo mundial quiere, en primer lugar, dominar la conciencia de las masas. [...]. A tal efecto se utilizan preferentemente medios no-militares. [...]. Los éxitos comunistas en la Guerra Fría pueden conducir a situaciones revolucionarias [...]."

Definición nº2 (Gran Enciclopedia Soviética; Moscú, 1970): "La Guerra Fría constituye un rumbo político agresivo que tomaron los círculos reaccionarios de las potencias imperialistas, bajo la dirección de Estados Unidos e Inglaterra, a raíz de la II GM [...]. La Guerra Fría esta orientada a no permitir la coexistencia pacífica entre Estados de diferentes sistemas sociales, a agudizar la tensión internacional y a crear las condiciones para el desencadenamiento de una nueva guerra mundial [...]".

Definición nº3 (Fontaine, Andre: Historia de la Guerra Fría; 1970): "La Guerra Fría es el enfrentamiento entre soviéticos y norteamericanos, motivado por sus ambiciones e intereses contrapuestos, por el choque entre dos ideologías de pretensión universal, encarnadas cada una de ellas en un estado con poder suficiente para hacer de él un candidato a la hegemonía. La Guerra Fría es la mayor guerra de todos los tiempos. [...] es la primera en la que se ha puesto en juego el dominio del mundo entero [...]. Sería ridículo plantearla como una lucha entre el bien y el mal [...]. El milagro es que haya podido establecerse entre estos dos mundos así enfrentados una especie de coexistencia y que, paulatinamente, el diálogo y el esfuerzo de comprensión hayan ido suplantando al ataque [...]". 

Definición nº5 (Hobsbawn, Eric: Historia del Siglo XX; 1998): "[...] la historia de este periodo en su conjunto siguió un patrón único marcado por la peculiar situación internacional que lo dominó hasta la caída de la URSS: el enfrentamiento constante de las dos superpotencias surgidas de la segunda guerra mundial. [...]. La singularidad de la guerra fría estribaba en que, objetivamente hablando, no había ningún peligro inminente de guerra mundial. Más aun: pese a la retórica apocalíptica de ambos bandos, sobre todo del lado norteamericano, los gobiernos de ambas superpotencias aceptaron el reparto global de fuerzas establecido al final de la segunda guerra mundial. [...]. La paz se mantuvo durante la guerra fría porque a pesar de la retórica utilizada por ambas parte, ninguna de ellas estaba dispuesta a llegar al enfrentamiento directo [...]. Una vez que la URSS se hizo con armas nucleares [...] ambas superpotencias dejaron de utilizar la guerra como arma política en sus relaciones mutuas, pues era el equivalente a un pacto suicida. Sin embargo, ambas superpotencias se sirvieron de la amenaza nuclear […], pero al precio de desquiciar los nervios [...]".

Definición nº6 (Powaski, Ronald E.: La Guerra Fría, Estados Unidos y la Unión Soviética, 1917-1991; 2000): "La Guerra fría fue una pugna por la influencia mundial entre Estados Unidos y la Unión Soviética. Los dos países emplearon diversos métodos, aunque nunca llegaron a lanzar un ataque directo y total contra sus respectivos territorios. [...]. La Guerra Fría fue uno de los conflictos más largos de la historia de la humanidad, ya que duró más de setenta años (1917-1991), con algunos períodos en los que disminuyó la hostilidad. Fue también la guerra con mayor alcance de las que ha habido en el mundo: se hizo en todos los continentes del globo, y teniendo en cuenta la carrera del espacio, también se hizo por encima de ellos. Asimismo, fue uno de los conflictos más costosos, no sólo por el número de vidas que se perdieron, sino también por los recursos que se consumió [...]".

Como resumen de las definiciones anteriores, podemos poner la sentencia formulada por Thomas Hobbes, un filósofo inglés del siglo XVII, que, pese a su antigüedad, nos sirve para señalar la característica de la Guerra Fría en la que insisten más todas las definiciones, la tensión: “La guerra no consiste sólo en batallas o en la acción de luchar, sino que es un lapso de tiempo durante el cual la voluntad de entrar en combate es suficientemente conocida” (en "Leviatán", capítulo XIII: "De la 'condición natural' del género humano, en lo que concierne a su felicidad y a su miseria").

Esquema con todas las características que nos muestran las definiciones anteriores:
http://pensandoconelena.blogspot.com.es/2013/02/esquema-guerra-fria.html).

Orígenes de la Guerra Fría:

Aunque las relaciones ruso-norteamericanas siempre estuvieron marcadas por las diferencias ideológicas entre ambos (régimen zarista autocrático y anquilosado primero, y revolucionarios comunistas después, frente a la siempre republicana, demócrata y "pura" nación estadounidense), nunca estuvieron al borde de la ruptura total y del enfrentamiento abierto y directo hasta el fin de la Segunda Guerra Mundial. Y es que el origen más cercano de este enfrentamiento lo podemos encontrar en las diversas conferencias desarrolladas durante y después de la Segunda Guerra Mundial (como las de Teherán, Bretton Woods, Yalta, Potsdam), en las que los aliados, liderados por EEUU y la URSS, decidieron cómo iban a repartirse el mundo. Aunque eran el ejemplo de unas cordiales relaciones entre los países vencedores del conflicto, éstas iban durar poco tiempo, pues algunas de las cláusulas firmadas en esas conferencias iban a ir incumpliéndose por parte de todos. La siguiente presentación del usuario "Geopress" de slideshare es un repaso detallado de todas estas conferencias y repartos de la Segunda Guerra Mundial: 

El año 1947 será decisivo en los comienzos de la Guerra Fría, por diversos motivos:

- Se inicia la tercera fase de la Guerra Civil Griega (1941-1950), el llamado “tercer round”. Se trata del primer escenario de la Guerra Fría por sus características y por su desarrollo. Enfrentó al gobierno de conservadores y monárquicos, que había llegado al poder tras la II Guerra Mundial, y estaban apoyados por EEUU y Gran Bretaña (pues se había decidido que este país caía en su esfera de influencia), contra el KKE, el Partido Comunista de Grecia, que había constituido la mayor fuerza de partisanos (resistencia antifascista) durante el conflicto, y que estaba apoyado por la URSS y la Yugoslavia socialista de Tito. Esto, por tanto, se consideraría como una injerencia soviética en territorio bajo influencia occidental.

- EEUU pone en marcha la “Doctrina Truman”, que pretendía dar apoyo, como dijo el presidente estadounidense Truman en el discurso hecho a tal efecto, a los "pueblos libres que están resistiendo los intentos de subyugación por minorías armadas o por presiones exteriores"; era una clara alusión al papel de la URSS y los partidos comunistas en Grecia y Turquía.

- En junio, se materializa la "Doctrina Truman" con el “Plan Marshall”, un plan de ayuda económica por parte de EEUU para la reconstrucción de Europa. Fue otra de las muestras de tensión, pues la URSS se negó a recibir el dinero y obligó a los países de su zona de influencia a rechazarlo también, debido a las condiciones que EEUU imponía: crear mecanismos de cooperación económica entre los beneficiarios del plan, lo que suponía, en realidad, pasar a depender económicamente de EEUU.

- Como respuesta, en septiembre, la URSS formó el Kominform, que buscaba agrupar a los partidos comunistas de los países de la zona de influencia soviética (Polonia, Checoslovaquia, Hungría, Bulgaria y Rumanía), y al que se sumaron también los poderosos partidos comunistas de Francia e Italia. En el Kominform se formuló el contrapunto de la "Doctrina Truman", la “Doctrina Jdanov”: se constata la división del mundo en dos bloques y la necesidad de que los países del "campo antifascista y democrático" siguieran el liderazgo de Moscú.

Mapa con los países que recibieron ayuda económica del Plan Marshall y la cuantía de la misma.
Imagen vía Wikimedia Commons: By Blank_map_of_Europe_EU27_iso3166-1_code.svg: Amibreton
(http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Marshall_Plan.svg).

Todas estas tensiones iniciales tomarían forma definitivamente con la creación, en ambos bloques ya diferenciados, de sendas organizaciones de ayuda militar: la OTAN para los EEUU y sus aliados (1949), y el Pacto de Varsovia para la URSS y sus aliados (1955). En el siguiente artículo de la web "Portal Libertario Oaca" podemos ver un buen resumen del proceso de formación y de las características internas de ambas organizaciones internacionales:
http://www.portaloaca.com/historia/otroshistoria/52-el-mundo-en-dos-bloques-la-otan-y-el-pacto-de-varsovia.html

Logo del Pacto de Varsovia.
Imagen vía Wikimedia Commons: By Fenn-O-maniC
(http://commons.wikimedia.org/wiki/File%3AWarsaw_Pact_Logo.svg)

Ahora es cuando da comienzo la historia de la Guerra Fría.
Ahora es cuando todos los sucesos políticos y todos los conflictos diplomáticos y armados que marcaron el devenir de la segunda mitad del siglo XX cobran protagonismo: bloqueo de Berlín (1948-1949), Guerra de Corea (1950-1953), y un largo etcétera.

----------

* Este recurso audiovisual educativo forma parte de la actividad continua de la asignatura "TICs aplicadas al aprendizaje en Secundaria", del Máster en Formación del Profesorado, impartido por la UMH. En concreto, pertenece a la Actividad 3 de la evaluación continua de dicha asignatura, así que también lo podréis encontrar en la pestaña "Vídeos" de este mismo blog.